Семинар «Дополнительное профессиональное обучение в России: влияние на заработную плату работников»

12 февраля состоялся научный семинар Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ), на котором доклад о дополнительном профессиональном обучении в России и его влиянии на заработную плату работников представил Павел Травкин (ЛИРТ ВШЭ).

12 февраля 2013 года состоялся научный семинар Лаборатории исследований рынка труда (ЛИРТ), на котором свой доклад, посвящённый проблеме дополнительного профессионального обучения в России и его влияния на заработную плату работников, представил младший научный сотрудник ЛИРТ Павел Травкин.

Во многих странах распространена практика инвестирования в дополнительное профессиональное обучение работников, которое приносит отдачу как работникам, так и работодателям. Исследования по России показывают, что уровень инвестиций в дополнительное обучение сотрудников по сравнению с развитыми странами у нас значительно ниже. В результате возникает естественный вопрос, почему стимулы работодателей столь низки? Целью представленного исследования являлась оценка отдачи, получаемой от инвестиций в человеческий капитал работающих индивидов.

Первая часть выступления была посвящена оценке масштабов обучения. По оценкам, приведённым докладчиком, доля фирм, заявляющих о наличии программ обучения, достаточно велика и составляет 50-70% по разным оценкам. В то же время, по оценкам Росстата в 2010 году дополнительное профессиональное переобучение прошли около 7% работников. В России доля финансирования дополнительного профессионального образования от ФОТа составляет в среднем 0,4-0,7%, что значительно ниже, чем в среднем по Европе (3%). Кроме того, накладываются определённые особенности российского рынка труда, связанные с очень высокой долей людей с высшим образованием, первым местом России в мире по уровню третичного образования, высокой мобильностью работников.

Исследование Павел Травкин проводил на данных РМЭЗ-ВШЭ с 2006 по 2011 год, в выборку попало более 40 тысяч индивидов, которым задавался вопрос о том, учились ли они на курсах повышения квалификации, профессиональных курсах или других курсах, включая курсы иностранных языков, обучение на рабочем месте. Также задавался вопрос о том, кто финансировал прохождение обучения. Согласно имеющимся исследованиям можно выделить следующие виды отдачи от дополнительного обучения: рост навыков и компетенций, рост производительности труда, рост заработной платы, внутрифирменная/межфирменная мобильность, уменьшение периода безработицы, большая стабильность занятости. К факторам, влияющим на величину отдачи, относят уровень образования работников, обучение у предыдущего работодателя, способности работников.

Полученные докладчиком результаты говорят о том, что обучение, оплаченное работником, было в среднем в два раза длительнее, чем обучение, оплаченное работодателем. При рассмотрении динамики заработной платы было выявлено, что работодатель оплачивал обучение высокооплачиваемых работников, чаще всего обучение за счёт работодателя проходили работники с высшим образованием. Такие профессиональные группы как «руководители» и «специалисты высшего уровня квалификации» имеют в своих рядах наибольшую долю прошедших дополнительное обучение. Наименьшая доля – среди неквалифицированных рабочих, поскольку в деятельности подобного рода дополнительно обучать почти нечему. Обучение за свой счёт чаще всего проходят индивиды в возрасте до 30 лет, а за счёт работодателя - индивиды в возрасте 30-40 лет.

Ключевой частью работы являлась оценка отдачи от профессионального обучения при помощи методов регрессионного анализа. Сначала Павел оценил уравнение заработной платы минцеровского типа с дамми-переменной для прохождения обучения за свой счёт/за счёт работодателя с помощью метода наименьших квадратов (МНК). В качестве контрольных переменных использовались пол, возраст, специфический стаж, уровень образования, профессиональный статус, мобильность, размер компании, отрасль, размер населенного пункта и федеральные округа. Однако использование МНК не лишено недостатков, т.к. МНК не учитывает неслучайный принцип отбора на программы обучения и влияние ненаблюдаемых характеристик. Для решения этих проблем Павел проводил оценку при помощи метода подбора контрольной группы (matching), когда в качестве контрольной группы выступают индивиды, которые не участвовали в программе, но полностью сопоставимы по наблюдаемым характеристикам. Однако метод с контрольной группой не решает проблему ненаблюдаемых переменных, и для преодоления этой проблемы используется третий метод регрессионного анализа - метод взятия двойных разностей(DID).

В результате использованных методов были получены 3 оценки отдачи от дополнительного образования: отдача от образования по методу МНК составляет 16,4% для оплаченного работодателем и 7,9% - для оплаченного работником, оценка методом подбора контрольной группы соответственно 8,7% и 5,9%, оценка методом DID - 3,6% и 4,6% соответственно. По мнению докладчика, более предпочтительными являются оценки, полученные методом DID.

Оппонентом к докладу выступил Алексей Ощепков (ЦеТИ ВШЭ), отметивший отсутствие большого количества работ по оценке дополнительного профессионального обучения на российских данных. Алексей отметил несовершенство использованных в работе методов указав на то, что в МНК- регрессии существует проблема самоотбора индивидов на программы ДПО, которая не до конца решается и методом подбора контрольной группы. В этом случае возникает проблема counterfactual, которую мы не видим и совсем не факт, что зарплата не обучавшихся является counterfactual для зарплаты обучавшихся. При использовании метода DID автор исходит из предположения об одинаковости тренда, что, по сути, не является априорным. Алексей Ощепков предложил использовать квантильную регрессию и построить на панельных данных уравнение с фиксированными эффектами.

Владимир Бусыгин (ЛИОР ВШЭ) задался вопросом, почему работодатели мало обучают своих работников, если существует такая высокая отдача от обучения, как показано в исследовании. Владимир Гимпельсон (ЦеТИ ВШЭ) высказал мнение о том, что в российской экономике низкая конкуренция, низкая добавленная стоимость, широко распространено высшее образование и удивительно, что вообще в этой ситуации кто-либо учит. Владимир Гимпельсон также предложил проверить результаты на робастность путём рассмотрения отдачи от ДПО только в частном секторе. Сергей Солнцев (ЛИРТ ВШЭ) уточнил, что мы не знаем ренту работодателя в чистом виде. Сергей Рощин (ЛИРТ ВШЭ) отметил, что, по его мнению, дискуссия показала, что необходимо убрать рекомендации для политики и необходимо упорядочить взаимосвязь вопросов о масштабах обучения и отдаче от обучения.

Презентация

Продолжите обсуждение на фейсбуке

Виктор Рудаков, стажёр-исследователь ЛИРТ