• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Законодательство о защите занятости в России: какова реакция работодателей?

1 июня 2010 года состоялся семинар Лаборатории исследований рынка труда на тему: «Законодательство о защите занятости в России: какова реакция работодателей?». С докладом выступила Ольга Мироненко, научный сотрудник ЛИРТ, старший преподаватель кафедры экономики труда и народонаселения ГУ-ВШЭ.

1 июня 2010 года состоялся семинар Лаборатории исследований рынка труда на тему: «Законодательство о защите занятости в России: какова реакция работодателей?». С докладом выступила Ольга Мироненко, научный сотрудник ЛИРТ, старший преподаватель кафедры экономики труда и народонаселения ГУ-ВШЭ.

Исследование проведено с целью ответа на два блока вопросов: (1) как компенсируются издержки, связанные с действием законодательства о защите занятости (ЗЗЗ), какие факторы ЗЗЗ ограничивают деятельность предприятий и (2) как существование этих издержек влияет на механизм подстройки спроса на труд.

Информационная база работы была составлена (1) опросом ЕБРР и Мирового Банка «Business Environment and Enterprise Performance Survey» (BEEPS) (январь 2008 г. – март 2009 г., 1004 предприятия) и (2) опросом работодателей в рамках проекта ЛИРТ «Взаимодействие внутренних и внешних рынков труда в российской экономике» (ноябрь 2009 г., 1108 предприятий).

Для оценки жесткости ЗЗЗ для работодателя использовались индексы ОЭСР и Мирового банка, показатели инфорсмента (принуждения к исполнению законодательства) в России и характеристики восприятия работодателями трудового законодательства.

Механизмы компенсации издержек защиты занятости анализировались на основе модели совершенно конкурентного рынка труда. Эти механизмы проявляются через сокращение заработной платы в момент найма, через уменьшение прибавки к зарплате впроцессе ее повышения. В случае слабого инфорсмента предполагается ослабоение влияния ЗЗЗ на кадровую политику.

В механизмах подстройки спроса на труд выделены следующие зависимости. Регулирование рабочего времени предпочтительнее регулирования численности работников (Hamermesh, 1993; Addison, Teixeira, 2001). Регулирование численности наблюдается только в случае значительных шоков (Bertola, 1992; Bentolila, Saint-Paul, 1994). В ситуации негативных шоков работодатели предпочитают сокращение найма ииспользование естественной текучести кадров, и только потом принудительные увольнения работников (Abowd, Kramarz, 2003).

Эконометрический анализ показал, что российские работодатели, в среднем, не считают ЗЗЗ жестким, несмотря на жесткость формальных ограничений. ЗЗЗ видится менее жестким работодателям финансового сектора, торговли и деловых услуг; фирмам безгосударственного участия в собственности; предприятиям в лучшем финансовом положении. При этом ЗЗЗ не мешает расширению численности работников (вследствие низких ожидаемых затрат на увольнение уже в момент найма).

Работодатели, которые воспринимают ЗЗЗ как более жесткое, платят своим работникам, в среднем, меньшую заработную плату, чем те, кто считает его либеральным (сильныйинфорсмент ЗЗЗ подталкивает к компенсации издержек защиты занятости через сокращение зарплат). Работодатели, которые воспринимают ЗЗЗ как либеральное,могут использовать иные способы минимизации издержек защиты занятости (обход и нарушение законодательства вследствие слабого инфорсмента).

Восприятие ЗЗЗ как близкого к либеральному или близкого к жесткому отрицательно связано с вероятностью сокращения численности занятых во время кризиса. Восприятие ЗЗЗ как более жесткого положительно связано с использованием тех методов увольнений, формальная реализация которых не предполагает компенсации работнику,в том числе с оказанием давления на работника с целью его увольнения.

Нина Вишневская, выступившая в роли дискуссанта, отметила новизну темы ЗЗЗ для сектора российских экономических исследований, хотя она чрезвычайно полно рассматривается американскими и европейскими учеными. При этом российское правовое поле специфично и интересно для подобного анализа в силу отсутствия связи между стажем работы и размером компенсационного пакета. Проблема трудового законодательства стоит для работодателей в России очень остро, что подтверждает публичная позиция Михаила Прохорова и других крупнейших представителей бизнеса. Возможно, специфика использованных данных не позволила учесть восприятие ЗЗЗ именно крупнейшими работодателями. В дополнение к полученным данным Нина Вишневская порекомендовала в большей степени учиесть неоднородность применения ЗЗЗ как по регионам России, так и по размеру бизнеса. Чтобы избежать смещенности оценок целесообразны дифференцированные выводы для разных секторов рынка труда. В целом можно утверждать, что ЗЗЗ - это проблема крупных предприятий, поэтому следует ввести в анализ также и влияние профсоюзов.

Модератор семинара Инна Мальцева подчеркнула, что Ольга Мироненко представила уже третью работу, проливающую свет на проблему применения ЗЗЗ в России и связанных с ним издержках работников и работодателей, что позволяет рассчитывать на скорое появление ответов на все прозвучавшие в ходе дискуссии вопросы и комментарии.

 Презентация к докладу


Александр Чепкин, сотрудник ЛИРТ