• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Состоялся научный семинар "Трудовая мобильность и стабильность: насколько высока отдача от специфического человеческого капитала в России?"

5 июня Лаборатория исследований рынков труда ГУ-ВШЭ провела семинар по проблеме качества измерений отдачи от "специфического человеческого капитала" в России.

5 июня в ГУ-ВШЭ на Покровском бульваре состоялся очередной научно-учебный семинар в рамках Инновационной образовательной программы. На этот раз его провела Лаборатория исследований рынков труда ГУ-ВШЭ, а темой для обсуждения стали проблемы качества измерений отдачи от "специфического человеческого капитала" в России. С докладом, в котором и была сделана попытка пояснения этого интригующего термина, выступила сотрудник лаборатории, заместитель заведующего кафедрой экономики труда и народонаселения ГУ-ВШЭ Инна Мальцева.


Доклад Инны Олеговны "Трудовая мобильность и стабильность: насколько велика отдача от специфического человеческого капитала в России?", ставший результатом продолжительного исследования, поддержанного Научным фондом ВШЭ, вызвал среди участников семинара оживленную дискуссию. Помимо несомненно интересных научных результатов этому способствовала и актуальность темы — специфический человеческий капитал в последние годы привлекает пристальное внимание исследователей всего мира, о его роли ведутся нескончаемые споры.


Сразу поясним, что под специфическим человеческим капиталом (СЧК) в экономике труда традиционно понимаются (скорее, понимались, как стало ясно после семинара) те знания, навыки и умения, которые получены на данном рабочем месте и специфичны для него, т.е. фактически бесполезны вне данного круга трудовых отношений.


Чтобы объяснить выбор темы и ее важность, Инна Мальцева начала с описания ситуации на рынке труда 1990-х годов. Она напомнила аудитории, что тогда интенсивность мобильности была крайне велика (в 1991—1996 гг. 42% работников сменили профессию, в 1998—2000 гг. масштабы межфирменной мобильности составили 31,44%). Мобильность, как известно, имеет свои положительные стороны — она способствует более эффективному распределению труда, росту его производительности из-за более качественного "соответствия" работника рабочему месту (job matching), и хорошо отражает интенсивность структурных преобразований в экономике. Но при этом с увеличением мобильности прекращаются прежние отношения занятости, и пропадает накопленный СЧК.


Для этапа переходной экономики, который, по мнению г-жи Мальцевой, у нас уже закончился, характерно изменение технологий производства и реализации товаров и услуг, появление новых предприятий и профессий. Поэтому в 1990-е годы падали как спрос на СЧК, приобретенный в условиях плановой экономики, так и отдача от него. Инна Мальцева решила проверить, что же происходило с СЧК тогда, когда ситуация в экономике более или менее стабилизировалась (т.е. в период с 2000 по 2005 гг.), при этом заявив, что очень хочет дать ответ на вопрос "Каково значение СЧК для российской экономики сегодня?".


Поставленная задача требует серьезных количественных исследований, и тут-то и кроется главная сложность — единственным измерителем СЧК, работающим на больших массивах участников трудовых отношений и доступным отечественным исследователям, является продолжительность отношений занятости. Этот параметр относительно адекватен традиционному подходу к СЧК, в котором акцентируется знание уникальных технологий и включенность в коммуникативную культуру фирмы, но крайне уязвим для критики: уникальных технологий в глобальном мире становится все меньше, и все сложнее сопоставить измеренный стандартным образом СЧК и общий человеческий капитал.


По пути измерения продолжительности работы на одном месте (того, что по-английски называется tenure) пошла и Инна Мальцева. Полученные данные она использовала для проверки гипотез о наличии связи СЧК с характеристиками работников и рабочих мест, а также влияния трудовой мобильности на заработную плату. Данные для анализа были взяты из 5—14 раундов Российского мониторинга экономического положения и здоровья населения (РМЭЗ, больше известный в России как RLMS). Мальцеву интересовали, прежде всего, ответы на вопрос о смене места работы со времени прошлого раунда. Показателем зарплаты считалась среднемесячная контрактная зарплата, дефлированная к 2005 г. по индексу потребительских цен. Кроме того, во внимание принимались пол, возраст, образование, размер и форма собственности предприятий и т.п. Перейдем к полученным г-жой Мальцевой результатам.

 

Рис.1

 

 

 

Основная для доклада диаграмма, представленная на рисунке 1, показывает, что если в 1994 г. самой большой группой занятых были работающие на одном предприятии 10—20 лет, то в 2005 г. их обогнала группа со стажем работы на одном месте менее года. Стаж свыше 10 лет имели в позапрошлом году немногим более 20%, в 1994 — 32%. "Дальнейшее снижение роли СЧК налицо" — констатировала Инна Мальцева.


Кроме того, по ее данным, более продолжительные трудовые отношения имеют:


  • женщины,
    индивиды, состоящие в браке,
  • индивиды более старших возрастов,
  • работники с неполным средним (1990-е гг.) и средним специальным/высшим (2000-е гг.) образованием,
  • операторы машин (1990-е гг.) и специалисты высшей квалификации (2000-е гг.),
  • работники крупных предприятий, особенно государственных.

Масштабы же увольнений, росшие в 1990-е годы, в последнее время стабилизировались.


Чтобы посчитать отдачу на СЧК, г-жа Мальцева воспользовалась принятой во всем мире формулой Минцера, но оговорилась, что ее использование ограничено рядом как методологических, так и эконометрических сложностей. К числу первых относятся неочевидность отождествления СЧК с tenure, а также роста зарплаты с ростом производительности из-за повышения СЧК, вторых — неоднородность предпочтений работников относительно стабильной занятости, неоднородность компенсационных схем, направленных на снижение мотивации к увольнению и т.д. Все это приводит к тому, что все оценки отдачи от СЧК выходят завышенными (или заниженными в случае отрицательного влияния).


Что же это за оценки? Прежде всего, как ни странно, исследование Инны Мальцевой показало, что наличие СЧК серьезного влияния на зарплату не оказывает. Тем не менее некая более или менее явная отдача, причем отрицательная, наблюдалась в 2000, 2001 и 2004 гг. Однако при анализе по конкретным параметрам были выявлены интересные закономерности — так, положительная отдача для групп tenure 1—2 и 2—5 лет явно прослеживается в 2005 году и, как предполагает г-жа Мальцева, имеет место и сейчас. Отрицательная отдача наиболее существенна для работающих на одном месте 10—20 лет.


Наибольшее влияние специфический человеческий капитал оказывает на зарплату работников крупных предприятий, причем влияние это, по данным исследования, больше коррелирует именно с размером компании, чем, например, с наличием возможности внутрифирменного повышения квалификации.


Проведя анализ данных, Инна Мальцева дополнительно выяснила следующее:


  • длительные (более 10 лет) отношения занятости в большей степени ценятся на государственных предприятиях;
  • "премия за специфичность" для стажа 2—5 лет и 10—20 лет существует на предприятиях с численностью занятых более 51 чел. (2000 г.);
  • отдача от длительного стажа больше на крупных предприятиях;
  • размер отдачи от специфического стажа не зависит от того, инвестирует ли фирма в своих работников;
  • размер отдачи от специфического стажа не зависит от сектора экономики.

Обратившись к подсчету отдачи от трудовой мобильности, г-жа Мальцева пришла к выводу, что отдача от смены рабочего места, довольно высокая в 2000 г., к 2005 г. неуклонно снижается, но при этом отдача от трудовой мобильности в 2000-е г. выше, чем в 1990-е.


"Почему же спрос на СЧК снижается?" задалась итоговым вопросом докладчица. Во-первых, это тенденция, характерная для всего мира, и виной тому — быстрое изменение технологий и распространение "горизонтальных" организационных структур. Мировая экономика глобализуется, и Россия все больше интегрируется в нее. Кроме того, в РФ очень быстро растет сектор услуг, где какие-то специфические знания в принципе меньше востребованы. Изменяется и практика организации бизнеса, все большее число предприятий использует аутсорсинг и труд фрилансеров.


Оппонентом Инны Мальцевой выступила профессор кафедры экономики труда и народонаселения ВШЭ Лариса Смирных, специалист по специфическому человеческому капиталу. Она подчеркнула, что проблема отдачи от СЧК, хоть и была давно известна, отпугивала своей сложностью российских исследователей до Мальцевой, более того — ее по сути не решили и на Западе. Исследование своей коллеги г-жа Смирных оценила высоко, но заметила, что в нем не учтено немало технических моментов. Один из них — в выборку РМЭЗ скорее попадают люди с большим стажем, что, конечно, несколько искажает продемонстрированные на семинаре данные.


После выступления оппонента среди собравшихся развернулась дискуссия по поводу самой природы специфического человеческого капитала. Например, сотрудник Центра трудовых исследований ГУ-ВШЭ Анна Лукьянова настаивала на том, что tenure для различных профессий очень сильно различается и это надо учитывать. Присутствовавшие на семинаре не-специалисты по рынку труда недоумевали, почему СЧК в принципе ассоциируется со сроком работы на одного работодателя и высчитывается исходя из этого срока. В числе аргументов приводились сведения из психологии (долго работать на одном месте — к потере производительности) и других дисциплин. Обсуждение плавно переходило к проблеме спроса на купленные дипломы о высшем образовании в Карачаево-Черкесии, когда в дело вступил ведущий семинара, проректор ГУ-ВШЭ Сергей Рощин.


"Да, со специфическим капиталом на рынке труда проблемы есть", — признал он. Но есть и решение — предложенное г-ном Рощиным разделение на "эффективный" и "фиктивный" СЧК. "Фиктивный" СЧК, дающий обратную отдачу, — результат попадания в выборки накапливающихся в предприятиях и отраслях-"отстойниках" неэффективных работников. Однако четкого способа, пригодного для эконометрии отбрасывания "фиктивного" капитала, предложено не было.


Отчаявшаяся Инна Мальцева в ответ на чью-то очередную реплику про смысл СЧК заявила, что "он вообще исчезает". "Не исчезает, — поправил ее Сергей Рощин — исчезает спрос на него". Семинар, оставивший после себя больше вопросов, чем ответов, на этом завершился.


Иван Стерлигов, обозреватель экспертного канала ГУ-ВШЭ — OPEC


По вопросам, связанным с семинаром и деятельностью ЛИРТ, обращаться по тел. (495) 772-95-90*2094 и email: lsmirnykh@hse.ru (Смирных Лариса Ивановна).

 

     
  


Ссылки: