• A
  • A
  • A
  • АБВ
  • АБВ
  • АБВ
  • А
  • А
  • А
  • А
  • А
Обычная версия сайта

Новости

Семинар «Перколяционные модели на рынках труда. Влияние неоднородностей в распределении соискателей и вакансий»

29 марта Андрей Филькин представил выполняемый коллективом авторов в Пензенском государственном университете проект «Перколяционные модели на рынке труда. Влияние неоднородностей в распределении соискателей и вакансий».

29 марта Андрей Филькин представил выполняемый коллективом авторов в Пензенском государственном университете проект «Перколяционные модели на рынке труда. Влияние неоднородностей в распределении соискателей и вакансий». Это не первый семинар, посвященный данной работе, постоянные участники семинаров ЛИРТ имели удовольствие следить за развитием работы с самого ее начала (семинары 03.11.2009, 30.03.2010, 02.11.2010). На прошлом семинаре было выдвинуто предложение перевести работу с чисто теоретического уровня на эмпирическую проверку, которому авторы решили последовать.

Эмпирическая база исследования была предоставлена порталом superjob.ru и состояла из четырех фактических распределений соискателей и вакансий, для каждого из которых был введен коэффициент асимметрии локального рынка труда (превышение количества соискателей над количеством вакансий). В базе было как почти симметричное распределение с коэффициентом 1,3, так и крайне асимметричное с параметром в 9,7. Далее в модель вводились такие факторы, как срок пребывания заполненного индивидом резюме в активных, указанный им желаемый уровень дохода, уровень образования и опыт работы по должности. Сразу же был задан вопрос: можем ли мы утверждать, что если индивид перестал проявлять активность на портале, он нашел работу? Софья Пустыльник – присутствовавший представитель портала – ответила, что нет, точно мы знать это не можем, но скорее всего, работа была найдена. Также она отметила, что, к сожалению, иных маркеров нахождения работы у них нет. После краткого напоминания сути модели были представлены сопоставления модельной динамики с фактическим распределением.

Сергей Рощин отметил, что в сопоставлениях модели и фактического распределения ни в одном случае нет больших чисел, всегда автора имели дело с несколькими десятками индивидов, что не позволяет утверждать о том, что совпадение закономерно. Вдобавок на почти всех представленных графиках распределения по модели и по фактическим индивидам были близки на небольших числах, но расходились при увеличении шкалы. Также он подчеркнул, что очень странными выглядят некоторые цифры, например, что по имеющимся данным срок поиска работы в промышленной сфере г. Пензы составляет 2 дня для части индивидов, и непонятно, почему распределения для локального рынка с самым близким к единице коэффициентом дали самые большие расхождения между моделью и фактами, ожидаем был бы противоположный результат. Инна Мальцева вернулась к вопросу о неактивности резюме и нахождении работы: по ее мнению, допущение слишком сильное и нуждается по меньшей мере в каких-то подкреплениях и дополнительных комментариях.

В заключение Сергей Рощин подытожил, что для тестирования модели необходимы более представительный выборки, потому что вполне может быть, что текущие результаты неустойчивы и являются последствием смещенности данных. Также было бы полезно внести какую-то информацию о работодателях: модель предполагает, что у них тоже есть свой механизм принятия решений, но данные затрагивают только работников. Напоследок он выразил пожелание, чтоб у работы появились четко сформулированные задачи, цели и вопросы.

Презентация к докладу


Ксения Осокина, сотрудник ЛИРТ